9. August 2026
StartseiteAstronomieDie Sonnenfinsternis vom 12. August 2026 und was sie mit unserem Vertrauen in die Wissenschaft zu tun hat

Die Sonnenfinsternis vom 12. August 2026 und was sie mit unserem Vertrauen in die Wissenschaft zu tun hat

Von  Astronomie, Politik, Umwelt, Wissenschaftskommunikation  0 Kommentare

Am Mittwoch, 12. August 2026, wird sich der Mond zwischen Erde und Sonne schieben. Was für einen kurzen Moment wie ein aussergewöhnliches Schauspiel am Himmel wirkt, ist aus wissenschaftlicher Sicht ein bemerkenswert präzise berechenbares Ereignis. Die totale Sonnenfinsternis wird auf einem schmalen Streifen über Grönland, Island, dem Atlantik und Spanien sichtbar sein; weite Teile Europas erleben dagegen eine partielle Sonnenfinsternis.

Auch in Luzern lässt sich das Ereignis beobachten – allerdings nicht als totale, sondern als partielle Sonnenfinsternis. In der Stadt Luzern beginnt die Mondscheibe um 19:25 Uhr MESZ, sich vor die Sonne zu schieben. Um 20:18 Uhr wird die maximale Verfinsterung erreicht: Rund 92 Prozent der Sonnenscheibe werden dann vom Mond bedeckt. Anschliessend gibt der Mond die Sonne wieder frei; um 20:42 Uhr ist das Schauspiel in Luzern vorbei. Insgesamt dauert die partielle Finsternis damit rund eine Stunde und 18 Minuten.

Die Finsternis am 12. August 2026, wie sie von Luzern aus zu sehen ist. Quelle: Time and Date, bearbeitet von mir

Das sind keine ungefähren Angaben im Sinne von «irgendwann gegen Abend». Beginn, Maximum und Ende lassen sich auf wenige Sekunden genau berechnen. Die Berechnung beruht auf den bekannten Bahnen von Erde und Mond und ihrer gegenseitigen Position im Raum. Genau deshalb können wir heute nicht nur sagen, dass am 12. August eine Sonnenfinsternis stattfinden wird, sondern auch, wann sie von einem bestimmten Ort aus beginnt, wann ihr Maximum erreicht wird und wie gross die Bedeckung sein wird.

Allerdings gibt es in Luzern eine Besonderheit: Die Sonne steht während der Finsternis bereits relativ tief im westlichen Himmel. Ein freier Blick Richtung Westen ist deshalb entscheidend. Das Bundesamt für Gesundheit empfiehlt für die Beobachtung ausdrücklich einen erhöhten Standort mit freier Sicht und weist darauf hin, dass auch während einer partiellen Sonnenfinsternis niemals direkt und ohne geeigneten Schutz in die Sonne geblickt werden darf. Verwendet werden sollten zertifizierte Sonnenfinsternisbrillen nach ISO 12312-2:2015 mit CE-Kennzeichnung. Eine gewöhnliche Sonnenbrille reicht nicht aus.

Wer dagegen nach Spanien reist, kann – je nach Standort – tatsächlich die Totalität erleben. Dort wird der Mond die Sonnenscheibe vollständig bedecken. Allerdings findet auch die Totalität in Spanien sehr nahe am Sonnenuntergang statt. Gerade deshalb ist die Wahl des Beobachtungsortes entscheidend: Ein Hügel, ein Gebäude oder eine Baumreihe am westlichen Horizont kann aus einem astronomischen Ereignis schnell ein unsichtbares machen. Der westliche Teil der Finsternisbahn in Europa ist von einer besonders tief stehenden Sonne geprägt.

Und dann ist da noch etwas Faszinierendes: Wir wissen das alles im Voraus. Nicht seit gestern. Nicht erst seit es Computer gibt. Die Grundlagen dafür wurden über Jahrhunderte entwickelt. Schon die Bahnen von Erde und Mond folgen physikalischen Gesetzmässigkeiten, die wir mit hoher Genauigkeit beschreiben können. Aus diesen Gesetzen lässt sich berechnen, wann sich die drei Himmelskörper so zueinander ausrichten, dass der Mondschatten auf die Erde fällt.

Der Pfad des Mondkernschattens über die Erde am 12. August 2026. Simuliert im Jahr 2000. Quelle: NASA Science

Die Sonnenfinsternis ist deshalb in gewisser Weise ein besonders schönes Beispiel dafür, was Wissenschaft leisten kann: Wir stellen eine Hypothese über die Natur auf, formulieren mathematische Modelle daraus, überprüfen diese an Beobachtungen – und können anschliessend Ereignisse vorhersagen, die noch gar nicht stattgefunden haben. Und niemand muss am 12. August erst abwarten, ob die Wissenschaft vielleicht doch recht hatte.

Was eine Sonnenfinsternis mit dem Vertrauen in Wissenschaft zu tun hat

Genau hier beginnt für mich die eigentlich interessante Frage. Wir werden am 12. August wohl kaum erleben, dass jemand behauptet, die Sonnenfinsternis sei eine Erfindung der NASA, des Bundesamtes für Gesundheit oder irgendeines ominösen «Wissenschaftskartells». Niemand wird ernsthaft argumentieren, die Mondbahn sei nur eine Meinung. Und wenn die Sonne sich zur angekündigten Zeit tatsächlich verdunkelt, wird das kaum als Beweis dafür gelten, dass die Wissenschaft «eine von vielen möglichen Perspektiven» ist.

Warum funktioniert Wissenschaft hier so überzeugend – und bei anderen Themen offensichtlich viel schlechter? Warum zweifeln Menschen an der menschengemachten Klimaerwärmung, obwohl die wissenschaftliche Evidenz dafür überwältigend ist? Warum sind nach der COVID-19-Pandemie bei manchen Menschen nicht etwa mehr, sondern weniger Vertrauen in wissenschaftliche Institutionen zurückgeblieben? Die Sonnenfinsternis liefert darauf zumindest einen Hinweis.

Eine Sonnenfinsternis ist einfach – die Welt ist es nicht

Die Bewegung von Erde und Mond ist ein relativ gut abgegrenztes physikalisches System. Die entscheidenden Grössen sind bekannt. Die zugrunde liegenden Gesetzmässigkeiten sind über lange Zeiträume überprüft worden. Und vor allem: Die Vorhersage ist unmittelbar überprüfbar. Entweder die Sonne wird um 20:18 Uhr zu rund 92 Prozent vom Mond bedeckt – oder sie wird es nicht.

Der Mond läuft zwischen dem Sonnensatelliten SDO und der Sonne hindurch. Quelle: NASA SDO

Beim Klima ist die Situation grundlegend anders. Das bedeutet allerdings nicht, dass die Klimawissenschaft nicht zuverlässig wäre. Im Gegenteil: Der Weltklimarat IPCC kommt aufgrund einer enormen Menge verschiedener Beobachtungen, Messreihen, Modelle und unabhängiger Untersuchungen zu einem aussergewöhnlich klaren Ergebnis. Im sechsten Sachstandsbericht wird ausdrücklich festgestellt, dass der menschliche Einfluss die Atmosphäre, den Ozean und die Landflächen eindeutig erwärmt hat.

Auch die NASA fasst den wissenschaftlichen Konsens so zusammen: Rund 97 Prozent der aktiv publizierenden Klimawissenschaftler:innen stimmen darin überein, dass der Mensch die globale Erwärmung verursacht. Der Unterschied liegt also nicht darin, dass wir beim Klima «nicht wissen, was passiert». Der Unterschied liegt darin, was genau wir vorhersagen wollen.

Bei einer Sonnenfinsternis geht es um die Position dreier Himmelskörper zu einem bestimmten Zeitpunkt. Beim Klima geht es um ein komplexes System aus Atmosphäre, Ozeanen, Eis, Böden, Biosphäre, menschlicher Landnutzung und unzähligen Wechselwirkungen – und zusätzlich um die Frage, wie sich Menschen in Zukunft verhalten werden.

Eine Klimaprojektion ist deshalb keine Prophezeiung. Sie ist eine Aussage darüber, wie sich ein physikalisches System unter bestimmten Bedingungen entwickelt. Das macht sie wissenschaftlich nicht weniger wertvoll. Aber kommunikativ ist es wesentlich schwieriger.

Wissenschaft arbeitet nicht mit Gewissheiten – und genau das kann zum Problem werden

Noch etwas kommt hinzu: Wissenschaft funktioniert gerade deshalb, weil sie ihre eigenen Aussagen prinzipiell wieder infrage stellen kann. Das klingt zunächst paradox. Ein:e Wissenschaftler:in sagt nicht: «Ich weiss die Wahrheit und werde sie niemals ändern.» Sie sagt vielmehr: «Das ist nach dem derzeit besten verfügbaren Wissen die Erklärung, die die Beobachtungen am besten beschreibt. Wenn neue, bessere Evidenz auftaucht, müssen wir unsere Erklärung gegebenenfalls korrigieren.»

Die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes argumentiert deshalb, dass Vertrauen in Wissenschaft nicht primär darauf beruhen sollte, dass einzelne Wissenschaftler:innen unfehlbar sind. Vertrauen entsteht vielmehr durch den sozialen Charakter wissenschaftlicher Erkenntnis: Ergebnisse werden von anderen überprüft, kritisiert, reproduziert und mit alternativen Erklärungen konfrontiert.

Das ist eine enorme Stärke der Wissenschaft. Aber es kann für die öffentliche Kommunikation wie eine Schwäche aussehen. Wenn sich wissenschaftliche Erkenntnisse verändern, hören manche Menschen nicht: «Die Wissenschaft funktioniert.» Sie hören: «Die Wissenschaft weiss es selbst nicht.» COVID-19 hat dieses Problem besonders deutlich gemacht.

Was COVID-19 mit unserem Vertrauen gemacht hat

Zu Beginn der Pandemie mussten Entscheidungen getroffen werden, während gleichzeitig zentrale wissenschaftliche Fragen noch ungeklärt waren. Wie leicht überträgt sich das Virus? Welche Rolle spielen asymptomatische Infektionen? Wie wirksam sind verschiedene Schutzmassnahmen? Welche Impfstoffe funktionieren wie gut? Wie lange hält der Schutz an?

Die Antworten wurden mit zunehmender Evidenz präziser. Dass sich Empfehlungen änderten, war deshalb teilweise kein Zeichen wissenschaftlichen Versagens, sondern eine Konsequenz davon, dass Wissenschaft neue Erkenntnisse aufnimmt. Trotzdem konnte genau dieser Prozess Vertrauen beschädigen – insbesondere dann, wenn die Unsicherheit nicht transparent kommuniziert wurde oder wissenschaftliche Erkenntnisse und politische Entscheidungen miteinander vermischt wurden.

Die WHO bezeichnete die Informationsflut während der Pandemie als «Infodemie»: Neben korrekten Informationen verbreiteten sich falsche und irreführende Behauptungen mit enormer Geschwindigkeit. Die Organisation betont, dass solche Informationsumgebungen Misstrauen gegenüber Gesundheitsbehörden verstärken und die öffentliche Reaktion auf eine Pandemie erschweren können.

WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus brachte die Bedeutung von Vertrauen während der Pandemie auf einen einfachen Punkt:

«Public trust in science and evidence is essential for overcoming COVID-19.»

Das ist mehr als eine Kommunikationsfrage. Es geht um eine gesellschaftliche Ressource. Wenn Menschen einer wissenschaftlichen Empfehlung nicht folgen, weil sie deren Grundlage nicht verstehen oder der Institution dahinter nicht vertrauen, kann das konkrete Folgen haben.

Das Problem ist allerdings grösser als «die Menschen glauben der Wissenschaft nicht mehr»

Eine interessante Erkenntnis aus der aktuellen Forschung ist deshalb, dass die häufig erzählte Geschichte vom allgemeinen Zusammenbruch des Vertrauens in die Wissenschaft so nicht stimmt. Eine grosse aktuelle Übersicht von Nature kommt zu einem differenzierteren Ergebnis: Das Vertrauen in Wissenschaft und Wissenschaftler:innen ist international weiterhin relativ hoch – deutlich höher beispielsweise als das Vertrauen in Politiker:innen. Gleichzeitig wird dieses Vertrauen bei bestimmten Themen und in bestimmten gesellschaftlichen Gruppen zunehmend politisch polarisiert. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Die Frage lautet also nicht einfach: «Warum glauben die Menschen der Wissenschaft nicht?»

Sondern eher: «Warum glauben manche Menschen bestimmten wissenschaftlichen Aussagen nicht – und warum wird wissenschaftliche Erkenntnis bei bestimmten Themen zum Bestandteil eines politischen oder kulturellen Konflikts?»

Beim Klimawandel ist das besonders offensichtlich. Die wissenschaftliche Aussage lautet vereinfacht: Die Erde erwärmt sich, und der Mensch ist der entscheidende Treiber dieser Erwärmung.

Aber aus dieser wissenschaftlichen Erkenntnis folgen politische Fragen: Wie schnell sollen fossile Energieträger ersetzt werden? Wer bezahlt dafür? Welche Technologien sollen gefördert werden? Was bedeutet das für Mobilität, Wohnen, Landwirtschaft und Wirtschaft? Wer trägt welche Kosten?

Diese Fragen kann die Wissenschaft nicht beantworten. Sie kann erklären, welche Folgen unterschiedliche Entscheidungen wahrscheinlich haben. Sie kann Risiken quantifizieren. Sie kann Modelle entwickeln. Sie kann zeigen, was physikalisch möglich ist und was nicht. Aber welche gesellschaftlichen Prioritäten wir daraus ableiten, ist eine politische und letztlich gesellschaftliche Entscheidung.

Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse und politische Entscheidungen nicht sauber voneinander getrennt werden, entsteht deshalb leicht der Eindruck, die Wissenschaft wolle nicht nur erklären, was ist, sondern vorschreiben, was zu tun ist. Das macht sie angreifbarer.

Wissenschaft muss nicht unfehlbar sein, um vertrauenswürdig zu sein

Vielleicht ist das die wichtigste Lektion, die wir aus der Sonnenfinsternis ziehen können. Die Wissenschaft muss und darf nicht behaupten, immer recht zu haben. Sie muss zeigen können, warum wir ihr heute vernünftigerweise vertrauen können und sollen.

Bei der Sonnenfinsternis ist das besonders einfach: Wir kennen die Bahnen, wir kennen die Physik – und am 12. August können wir die Vorhersage direkt überprüfen. Bei der Klimawissenschaft können wir nicht bis 2100 warten, um eine Prognose nachträglich abzuhaken. Dafür gibt es andere Formen der Überprüfung: Messreihen, Satellitendaten, Eisbohrkerne, Ozeanmessungen, historische Klimadaten, physikalische Experimente, unterschiedliche Klimamodelle und den Vergleich unabhängiger Forschungsgruppen.

Und genau darin liegt die eigentliche Stärke wissenschaftlicher Erkenntnis: Nicht eine einzelne Person muss recht haben. Die Erkenntnis muss sich gegenüber vielen unabhängigen Überprüfungen behaupten. Die aktuelle Diskussion über Vertrauen in Wissenschaft kommt deshalb zu einem bemerkenswerten Schluss: Wissenschaftler:innen gewinnen Vertrauen nicht dadurch, dass sie Unsicherheit verstecken. Im Gegenteil. Menschen sind eher bereit, Wissenschaft zu vertrauen, wenn Forschende offen mit Unsicherheiten umgehen und gleichzeitig transparent machen, was gesichert ist und was nicht.

Das ist vielleicht auch eine Aufgabe für Orte wie Planetarien, Museen und andere Institutionen der Wissenschaftsvermittlung. Wir können den Mond über die Sonne wandern sehen. Wir können erklären, warum wir genau wissen, wann er dort sein wird. Wir können zeigen, wie aus Beobachtungen, Mathematik und physikalischen Theorien eine Vorhersage entsteht – und wie diese Vorhersage anschliessend an der Wirklichkeit überprüft wird.

Wir sollten nicht nur sagen: «Glaubt uns, wir sind die Expert:innen.» Wir sollten zeigen, wie wir etwas wissen. Und vielleicht hilft genau das, den Blick auf andere wissenschaftliche Fragen zu schärfen. Am 12. August 2026 wird die Wissenschaft nämlich nicht einfach eine Behauptung aufstellen. Sie wird eine Vorhersage machen. Und dann wird der Mond pünktlich erscheinen.

Quellen und weiterführende Informationen

Schlagwörter:, , , , ,

Verwandte Beiträge