Als Politiker braucht man eine dicke Haut. Das gehört dazu. Wer öffentlich politisiert, muss Widerspruch aushalten. Harte Kritik ebenso. Und ja: Auch Polemik ist Teil der Demokratie. Aber was derzeit unter vielen Beiträgen zur 10-Millionen-Initiative passiert, hat mit echter Debattenkultur oft nur noch am Rande zu tun.

In den letzten Tagen sind unter den Beiträgen, die ich verwalte, hunderte Kommentare eingegangen. Die allermeisten davon folgen erstaunlich ähnlichen Mustern: Dieselben copy-paste Texte, dieselben Schlagworte, dieselben (oft faktenfreien) Behauptungen und oft wortwörtlich identisch wie unter dutzenden anderen Beiträgen.

Das allein wäre noch kein Problem. Politik lebt schliesslich von Wiederholung und Zuspitzung. Was mich aber zunehmend beschäftigt, ist etwas anderes: Die Bereitschaft, überhaupt noch auf Argumente einzugehen, scheint vielerorts komplett verschwunden zu sein.

Die Debatte als Endlosschlaufe

Ich habe mir bewusst die Mühe gemacht, auf sehr viele dieser Kommentare sachlich zu antworten. Nicht mit Empörung. Nicht mit Häme. Sondern mit Zahlen, Einordnung und Gegenargumenten.

Was danach oft passiert ist: Entweder kam gar keine Reaktion mehr, das Thema wurde einfach gewechselt, es folgte die nächste pauschale Behauptung oder es gab persönliche Angriffe.

Das Muster ist erstaunlich konstant: Man beantwortet einen Punkt – und sofort kommt der nächste ohne darauf einzugehen. Wie bei einem Bossfight in einem Videospiel, bei dem ständig neue Gegner spawnen, egal wie viele Argumente man gerade erledigt hat. Es geht oft gar nicht mehr darum, eine Position zu prüfen oder eine Diskussion zu führen. Es geht darum, möglichst laut zu senden.

Und irgendwann stellt sich schon die Frage: Diskutieren wir überhaupt noch miteinander – oder reden wir einfach nur noch aneinander vorbei?

„Andere Meinungen zulassen“ bedeutet nicht: alles widerspruchslos hinnehmen

Besonders spannend wird es jeweils dann, wenn Menschen, die andere permanent beschimpfen, gleichzeitig behaupten, man lasse „keine andere Meinung“ zu. Doch Meinungsfreiheit bedeutet nicht dass niemand widersprechen darf, dass Fakten keine Rolle mehr spielen oder dass jede Behauptung automatisch gleich viel wert ist.

Und sie bedeutet erst recht nicht, dass öffentliche Personen alles kommentarlos über sich ergehen lassen müssen. Denn hinter jedem politischen Profil sitzt ein Mensch. Mit Familie. Mit Freunden. Mit einem Wochenende. Mit einem Leben ausserhalb von Kommentarspalten. Das scheint im digitalen Raum manchmal komplett vergessen zu gehen.

Die Enthemmung im Netz

Was viele im direkten Gespräch niemals sagen würden, wird online plötzlich problemlos geschrieben: Persönliche Beschimpfungen, Unterstellungen, teils offene Drohungen oder schlicht menschenverachtende Aussagen.

Das ist kein exklusives Problem einer einzigen politischen Richtung. Aber in aufgeheizten Debatten nimmt diese Dynamik massiv zu. Algorithmen belohnen Zuspitzung. Empörung erzeugt Reichweite. Differenzierung dagegen ungefähr so viel Aufmerksamkeit wie eine Steuererklärung. Und genau dadurch entsteht ein toxischer Kreislauf: Je schriller der Ton, desto sichtbarer wird er. Je sichtbarer er wird, desto normaler erscheint er.

Das Märchen von der „unterdrückten Meinung“

Besonders absurd wird es, wenn Menschen unter einem öffentlichen Beitrag kommentieren, beleidigen, dutzendfach antworten, andere anschreien und danach behaupten, sie dürften „nichts mehr sagen“ oder „man hätte halt keine Argumente“ wenn man die Kommentarfunktion schliesst.

Das ist ungefähr so überzeugend wie jemand, der mit Megafon auf einem Dorfplatz steht und sich gleichzeitig darüber beklagt, mundtot gemacht zu werden. Natürlich darf man kritisieren. Natürlich darf man anderer Meinung sein. Natürlich darf man auch emotional argumentieren. Aber Demokratie funktioniert nicht nur über Lautstärke. Sondern auch über die Bereitschaft, andere Perspektiven wenigstens anzuhören.

Politik braucht Streit – aber nicht Verrohung

Demokratie lebt vom Konflikt. Das war schon immer so. Es wäre sogar gefährlich, wenn alle immer derselben Meinung wären. Aber: Es gibt einen Unterschied zwischen hartem politischen Streit und systematischer Verrohung. Wenn Diskussionen nur noch daraus bestehen, andere niederzuschreien, Fakten reflexartig als „Lügen“ abzutun, jede Gegenposition als Verrat darzustellen, und Menschen persönlich anzugreifen, dann verlieren am Ende alle: Die politische Kultur. Die Bereitschaft zum Dialog. Und irgendwann auch das Vertrauen in demokratische Prozesse selbst.

Manche finden, öffentliche Personen müssten so etwas einfach aushalten. Und ja: Ein gewisses Mass gehört dazu. Aber ich halte es für falsch, diese Entwicklung einfach stillschweigend hinzunehmen. Denn viele Menschen sehen nur den politischen Beitrag, die zugespitzte Debatte, die Schlagzeile. Sie sehen oft nicht, wie viel Aggression dahinter steckt, wie schnell Diskussionen entgleisen, und wie normalisiert Beschimpfungen inzwischen geworden sind. Und nein: Nur weil etwas öffentlich gepostet wird, verliert man nicht jedes Recht auf Anstand.

Ich werde weiterhin diskutieren. Ich werde weiterhin zuhören. Und ich werde weiterhin versuchen, sachlich zu argumentieren – auch bei schwierigen Themen. Aber ich werde sicher nicht so tun, als wäre die aktuelle Debattenkultur einfach „normal“ oder harmlos. Demokratie braucht Streit, ja, dieser hilft einen Konsens zu finden. Aber sie braucht genauso Respekt, Fakten und die Fähigkeit, andere Menschen nicht nur noch als Feindbild wahrzunehmen. Sonst endet Politik irgendwann wie Twitter im Jahr 2022: Viel Lärm. Wenig Erkenntnis. Und alle permanent wütend.

Die Kommentarspalten unter Beiträgen von Gegner:innen der „10 Million Schweiz“-Initiative gleichen derzeit weniger einer politischen Diskussion als einer Mischung aus Stammtisch, Weltuntergangsfilm und Endgegner-Level von Facebook-Kommentarspalten.

Und trotzdem: Hinter vielen emotionalen Kommentaren stecken reale Sorgen. Wohnungsnot. Überfüllte Züge. Krankenkassenprämien. Druck im Arbeitsmarkt. Verlust von Grünflächen. Das alles einfach als „Angstmacherei“ abzutun, wäre arrogant – und politisch dumm.

Aber: Nicht alles, was behauptet wird, stimmt auch. Und manche Probleme sind leider deutlich komplexer, als es ein „einfach mal STOPP!“ suggeriert. Die Initiative löst nämlich keine einzige der vielfach angeführten „Sorgen“.

Darum hier ein Versuch eines nüchternen Fact-Checkings. Mit Zahlen. Mit Einordnung. Und ohne den Anspruch, dass man nachher zwingend gleicher Meinung sein muss.

„Die Schweiz platzt aus allen Nähten.“

Die Schweiz wächst stark. Ende 2025 lag die Nettozuwanderung laut Bund bei rund 74’675 Personen. Gleichzeitig wächst die Bevölkerung seit Jahren schneller als in vielen Nachbarstaaten. Wer morgens im Pendlerzug Richtung Zürich steht oder eine Wohnung sucht, merkt sofort: Vieles läuft an der Kapazitätsgrenze.

Doch die Schlussfolgerung „die Zuwanderung ist allein schuld“ stimmt so nicht.

Die Wohnungsnot ist primär das Resultat jahrzehntelanger politischer Entscheidungen und ökonomischen Fehlanreizen. Zu wenig gemeinnütziger Wohnungsbau, ein Immobilienmarkt, der immer stärker nach Rendite statt nach Bedürfnissen funktioniert, Luxussanierungen und ein chronischer Rückstand beim Ausbau der Infrastruktur tragen massiv zur Situation bei.

Und genau hier wird gerne ausgeblendet, wer in der Schweiz seit Jahrzehnten die Mehrheiten hält: In Bundesbern, in vielen Kantonen und in zentralen Fragen von Finanz-, Verkehrs- und Raumplanungspolitik dominieren bürgerliche Parteien. Gerade die SP fordert aber seit Jahren:

• mehr gemeinnützigen Wohnungsbau,
• stärkeren Mieterschutz,
• Investitionen in den öffentlichen Verkehr,
• strengere Raumplanung gegen Zersiedelung,
• und eine aktivere Bodenpolitik.

Diese Vorstösse scheitern regelmässig an bürgerlichen Mehrheiten – oft unter aktiver Beteiligung der SVP, die nun gleichzeitig über Wohnungsnot und Infrastrukturprobleme klagt und diese für ihre eigenen Ziele instrumentalisiert – nämlich den Bruch mit Europa und das Umsetzen ihrer xenophoben Weltanschauung.

Mit anderen Worten:
Die Schweiz hat nicht einfach „zu viele Menschen“, sondern vielerorts seit Jahrzehnten zu wenig politische Bereitschaft gezeigt, Wachstum vorausschauend zu gestalten.

„Die Schweiz bildet keine Fachkräfte mehr aus.“

Gerade im Gesundheitswesen ist die Kritik teilweise berechtigt. Die Schweiz hat über Jahre zu wenig Pflegepersonal ausgebildet und gleichzeitig die Arbeitsbedingungen vieler Berufe verschlechtert. Hohe Belastung, Burnout, Teilzeitdruck und vergleichsweise tiefe Löhne führen dazu, dass viele Menschen den Beruf wieder verlassen.

Darum stammen heute viele Pflegekräfte aus dem Ausland.

Das Problem ist aber nicht einfach „Ausländer statt Schweizer“, sondern wieder ein politisches Versäumnis über Jahrzehnte. Die SP fordert seit langem Ausbildungsoffensiven, bessere Arbeitsbedingungen und höhere Investitionen in Pflege und Bildung. Doch gerade dort wurde durch die bürgerlichen Mehrheit viel zu oft gespart.

Es ist deshalb etwas absurd, wenn ausgerechnet jene politischen Kräfte heute über „zu wenig Fachkräfte“ klagen, die gleichzeitig seit Jahreb bei Bildung, Gesundheitswesen und öffentlicher Infrastruktur jeden zusätzlichen Franken bekämpfen.

„Die Personenfreizügigkeit ist schuld an allem.“

Nein. Aber sie hat Auswirkungen.

Die Personenfreizügigkeit erhöht die Mobilität und erleichtert die Arbeitsmigration. Rund 70 Prozent der EU/EFTA-Zuwanderung erfolgt laut Bund primär wegen Erwerbstätigkeit.

Das hat Vorteile: Unternehmen finden leichter Fachkräfte, Forschung und Hochschulen profitieren von internationaler Vernetzung, die Wirtschaft bleibt dynamisch.

Es hat aber auch Nachteile: Es entsteht mehr Druck auf Infrastruktur, höhere Wohnraumnachfrage und in gewissen Branchen Lohndruck.

Beides gleichzeitig kann wahr sein.

Die politische Debatte ist anspruchsvoll und komplex. Es reicht nicht, einfach nur schwarz-weiss zu denken. Es geht darum, die unbestrittenen positiven Effekte der Personenfreizügigkeit möglichst zu nutzen und die entstehenden Probleme bestmöglich abzufedern. Dies ist ein Spagat. Man kann aber nicht nur in Arbeitskräften denken, diese Menschen sind bereit, die Schweiz auch zu ihrer neuen Heimat zu machen. Das müssen wir berücksichtigen, respektieren und entsprechend investieren. Ganz im Sinne von:

“Wir riefen Arbeiter und es kamen Menschen.“ – Max Frisch

„Es gibt gar keinen Fachkräftemangel – nur Lohndumping.“

Auch das greift zu kurz.

Ja, es gibt Arbeitslose und Unterbeschäftigung. Ja, Lohndruck existiert in einzelnen Branchen real. Und ja: Manche Unternehmen missbrauchen Zuwanderung, um Löhne tief zu halten.

Aber gleichzeitig suchen Branchen wie Pflege, IT, Bau, Ingenieurwesen oder gewisse Handwerksberufe seit Jahren händeringend Personal.

Die Schweiz hat deshalb gleichzeitig:

• Fachkräftemangel,
• Fehlanreize im Arbeitsmarkt,
• und strukturelle Probleme bei Ausbildung und Arbeitsbedingungen.

Das klingt widersprüchlich – ist aber Realität.

Und genau deshalb reichen einfache Parolen wie „Grenzen zu = Problem gelöst“ eben nicht aus.

„Die Linken wollen einfach grenzenlose Migration.“

Das ist ungefähr so präzise wie die Behauptung, die SVP wolle die ganze Schweiz in einen Bauernhof verwandeln.

Die SP vertritt keine „offenen Grenzen“. Sie setzt sich für Personenfreizügigkeit mit flankierenden Massnahmen ein:

• Lohnschutz,
• stärkere Kontrollen gegen Lohndumping,
• Integration,
• Investitionen in Infrastruktur,
• und mehr gemeinnützigen Wohnraum.

Man kann diese Ansätze kritisieren. Aber das Märchen einer grenzenlosen Migration entspricht schlicht nicht der Realität und ist auch aus demographischen Gesichtspunkten nicht haltbar.

„Die EU bestimmt längst über die Schweiz.“

Auch das ist überzeichnet.

Die Schweiz ist kein EU-Mitglied und bleibt politisch souverän. Gleichzeitig ist sie wirtschaftlich extrem eng mit Europa verflochten. Rund die Hälfte des Schweizer Aussenhandels läuft mit der EU.

Die Frage lautet deshalb nicht:
„EU oder Schweiz?“

Sondern:
Wie wahrt die Schweiz möglichst viel Eigenständigkeit, ohne gleichzeitig ihre wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und politischen Beziehungen mutwillig zu destabilisieren?

Das ist ein legitimer politischer Zielkonflikt – kein Verrat an der Schweiz.

„Wer gegen die Initiative ist, ignoriert Umwelt und Natur.“

Der ökologische Druck ist real:
Biodiversitätsverlust, Bodenverbrauch, Versiegelung, Verkehr und Ressourcenverbrauch sind ernsthafte Probleme.

Der sogenannte „Swiss Overshoot Day“ lag 2026 bereits am 11. Mai. Würde die ganze Welt so konsumieren wie die Schweiz, wären die jährlich erneuerbaren Ressourcen theoretisch bereits zu diesem Zeitpunkt aufgebraucht.

Aber auch hier gilt:
Die Probleme hängen nicht nur von der Bevölkerungszahl ab, sondern stark von:

• Konsum,
• Energiepolitik,
• Raumplanung,
• Mobilität,
• Landwirtschaft,
• und Bauweise.

Wer ernsthaft Umweltpolitik machen will, kommt deshalb um Fragen von Energie, Verkehr, Raumplanung und nachhaltigem Konsum nicht herum.

„Die Politik hat den Volkswillen ignoriert.“

Dass viele Menschen die Umsetzung der Masseneinwanderungsinitiative als ungenügend empfinden, ist offensichtlich. Das hat Vertrauen gekostet.

Die Realität war aber komplizierter:
Die Initiative kollidierte direkt mit bestehenden Verträgen und wirtschaftlichen Interessen.

Das kann man kritisieren. Aber man sollte wenigstens ehrlich sagen, dass es damals eben gerade nicht nur um einen simplen Hebel ging, den man „einfach hätte umlegen“ können.

Um was geht es wirklich?

Die Schweiz steht vor echten Zielkonflikten:

• wirtschaftliche Offenheit versus Infrastrukturgrenzen,
• Wachstum versus Umweltbelastung,
• Fachkräftebedarf versus Wohnraummangel,
• internationale Vernetzung versus Kontrollverlustgefühl.

Und genau deshalb bringt weder:

• ein reflexartiges „Alles super!“
  noch
• ein apokalyptisches „Die Schweiz geht unter!“

wirklich weiter.

Mein Fazit

Viele Menschen spüren realen Druck im Alltag. Das sollte man ernst nehmen und nicht moralisch abkanzeln.

Aber:
Nicht jedes Problem lässt sich auf „die Ausländer“, „die EU“ oder „die Linken“ reduzieren.

Viele der heutigen strukturellen Probleme sind auch Resultat jahrzehntelanger bürgerlicher Mehrheiten, die beim Ausbau von Infrastruktur, Wohnbau, Pflege und Bildung lieber gespart oder blockiert haben – und heute überrascht tun, dass die Schweiz an Kapazitätsgrenzen stösst.

Die Schweiz braucht:

• mehr Wohnbau,
• bessere Raumplanung,
• stärkeren Service public,
• mehr Investitionen in Bildung und Pflege,
• funktionierende Integration,
• und eine ehrliche Diskussion darüber, wie viel Wachstum ein kleines Land langfristig tragen kann.

Denn Politik ist am Ende leider etwas komplexer als ein Facebook-Kommentar in CAPS LOCK mit drei Schweizer Fähnli und einem „AMEN“.

Die Luzerner Mittellandseen sind seit Jahrzehnten ein Mahnmal für die Folgen einer übermässigen Nährstoffbelastung. Baldeggersee, Sempachersee und Hallwilersee müssen bis heute künstlich belüftet werden, damit sie ökologisch nicht kollabieren. Entsprechend erfreut bin ich darüber, dass der Regierungsrat mein Postulat für ein langfristiges Monitoring des Phosphorgehalts in landwirtschaftlich genutzten Böden rund um die Mittellandseen grundsätzlich unterstützt und teilweise erheblich erklären will.

Der Regierungsrat anerkennt in seiner Antwort klar, dass die Phosphorproblematik weiterhin akut ist und dass der überwiegende Anteil der Belastung aus landwirtschaftlich genutzten Flächen stammt. Besonders wichtig ist für mich: Der Regierungsrat bestätigt ausdrücklich, dass die Entwicklung der Phosphorgehalte in den Böden ein entscheidender Faktor für die langfristige Verbesserung der Situation ist. Damit wird anerkannt, dass wir nicht nur die Symptome in den Seen beobachten dürfen, sondern endlich auch die Entwicklung an der Quelle systematisch verstehen müssen.

Positiv ist zudem, dass der Regierungsrat ein wissenschaftlich fundiertes Konzept für ein langfristiges Monitoring erarbeiten will – mit Fokus auf stark überversorgte Böden im Einzugsgebiet der Mittellandseen. Dass dabei bestehende Erkenntnisse von Agroscope, ETH und weiteren Fachinstitutionen einbezogen werden sollen, ist sinnvoll und notwendig. Gerade bei einer so komplexen Umweltproblematik braucht es belastbare Daten statt ideologischer Grabenkämpfe.

Die Antwort zeigt aber auch, weshalb das Thema politisch lange blockiert war. Bereits früher existierten verschärfte Anforderungen an Bodenproben im Einzugsgebiet der Seen. Diese wurden jedoch 2016 wieder aus der Verordnung gestrichen – unter anderem wegen des hohen Aufwands und Diskussionen über unterschiedliche Messmethoden. Genau hier liegt auch heute der zentrale Fallstrick: Die Gefahr besteht, dass die Komplexität des Problems erneut dazu führt, dass jahrelang Konzepte geschrieben werden, ohne dass schliesslich ein echtes Monitoring aufgebaut wird.

Es ist nachvollziehbar, dass ein flächendeckendes Messnetz mit tausenden potenziellen Standorten anspruchsvoll und teuer wäre. Gerade deshalb begrüsse ich, dass der Regierungsrat verschiedene Varianten mit Kosten-Nutzen-Abwägungen prüfen will. Entscheidend wird aber sein, dass am Ende nicht bloss die Minimalvariante übrig bleibt, die kaum aussagekräftige Resultate liefert. Wenn wir Jahr für Jahr Millionen für technische Notmassnahmen wie die künstliche Belüftung der Seen ausgeben, dann muss auch genügend Wille vorhanden sein, die Ursachen wissenschaftlich sauber zu erfassen.

Ebenfalls wichtig erscheint mir, dass die Regierung die Kommunikation verbessern will. Viele vorhandene Daten und wissenschaftliche Erkenntnisse seien heute zu komplex oder zu wenig anschaulich aufbereitet. Das deckt sich mit meiner Wahrnehmung. Die Phosphorproblematik beschäftigt den Kanton Luzern seit Jahrzehnten emotional und politisch. Umso wichtiger ist Transparenz: Die Bevölkerung hat ein Recht darauf zu wissen, ob sich die Situation tatsächlich verbessert oder ob die Belastung lediglich verwaltet wird.

Die Antwort des Regierungsrates ist deshalb ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Nun kommt es darauf an, dass aus dem angekündigten Konzept auch konkrete Massnahmen entstehen. Unsere Seen dürfen nicht dauerhaft von künstlicher Sauerstoffzufuhr abhängig bleiben. Wer die Umweltbelastung langfristig senken will, muss die Entwicklung der Böden endlich systematisch beobachten und daraus die richtigen politischen Konsequenzen ziehen.

Im Kantonsrat Luzern haben wir kürzlich über Männergewalt diskutiert. Mein Fraktionskollege Urban Sager hatte einen Vorstoss zum Thema eingereicht, welcher von der Regierung nur ungenügend beantwortet wurde. Ein Thema, das oft auf einzelne Taten reduziert wird – auf Schlagzeilen, auf Eskalationen, auf das, was sichtbar wird, wenn es bereits zu spät ist. Doch Männergewalt beginnt nicht erst bei der Tat. Sie beginnt viel früher. Sie beginnt bei den Rollenbildern, die wir als Gesellschaft tagtäglich reproduzieren.

Früh geprägt – ein Leben lang wirksam

Ich erlebe das ganz konkret als Vater von drei Kindern. Wer einmal durch die Kinderabteilung eines Kleiderladens läuft, sieht sofort, wie früh diese Prägung einsetzt: Rosa, Blumen, Prinzessinnen, Röcke auf der einen Seite. Blau, schwarz, Autos, Flugzeuge, Dinosaurier auf der anderen. Das wirkt banal. Ist es aber nicht. Denn Kinder lernen sehr früh, was „richtig“ ist – und was nicht. Was von ihnen erwartet wird. Was zu ihnen „passt“. Und der Versuch, diese Muster bewusst zu durchbrechen, ist anspruchsvoll. Der soziale Druck im Kindergarten und in der Schule ist enorm. Diese Rollenbilder sind nicht naturgegeben. Sie sind gemacht. Und sie wirken.

Männlichkeit als Problem – und als Erwartung

Diese Prägung zieht sich durch unsere gesamte Kultur. In Filmen sind Frauen oft für die emotionale Stabilisierung des männlichen Protagonisten zuständig – oder sie müssen gerettet werden. Männer hingegen lösen Konflikte mit Gewalt. Gegen „die Bösen“. In der Regel andere Männer.

Auch soziale Medien verstärken diese Dynamiken. Algorithmen führen zu Echokammern, in denen sich überholte und teilweise gefährliche Männlichkeitsbilder weiter radikalisieren. Stichwort: Manosphere.

Und wir haben gesellschaftliche Strukturen, die diese Rollenbilder zusätzlich zementieren – etwa die Wehrpflicht, die nur für Männer gilt und bestimmte Vorstellungen von Härte, Durchsetzungsfähigkeit und „Männlichkeit“ reproduziert.

Die Konsequenz: Ein Ungleichgewicht mit Folgen

Was daraus entsteht, ist kein Zufall, sondern eine logische Konsequenz: Viele männlich gelesene Personen lernen zu wenig, mit ihren Emotionen konstruktiv umzugehen. Gleichzeitig wird von weiblich gelesenen Personen erwartet, diese Defizite aufzufangen – im Privaten wie im Beruf. Das zeigt sich auch strukturell: Care-Arbeit ist nach wie vor überwiegend weiblich geprägt – und oft schlecht oder gar nicht bezahlt. Und es zeigt sich in seiner drastischsten Form in den immer wiederkehrenden Schlagzeilen über Femizide.

Gewalt ist kein Zufall

Entscheidend ist: Gesellschaftliche Prägung verstärkt problematische Muster. Das Resultat sehen wir in den Statistiken: Männer sind bei Gewaltdelikten massiv übervertreten. Das ist kein individuelles Versagen einzelner – es ist ein strukturelles Problem.

Prävention heisst: früh ansetzen

Wenn wir Gewaltprävention ernst nehmen, dann müssen wir dort ansetzen, wo diese Muster entstehen.

Bei Kindern.
Bei Jugendlichen.
Bei gesellschaftlichen Erwartungen.

Wir müssen alternative Rollenbilder stärken. Jungen und Männern Wege aufzeigen, wie sie mit Emotionen umgehen können – ohne Druck, ohne falsche Härte, ohne Gewalt. Und wir müssen verhindern, dass problematische Männlichkeitsbilder den öffentlichen Diskurs dominieren.

Ein Blick in den Spiegel

Der Song „Männer“ von Herbert Grönemeyer bringt diese Widersprüche seit Jahrzehnten auf den Punkt: Stärke und Verletzlichkeit, Härte und Bedürfnis nach Nähe. Vielleicht ist genau das der Ausgangspunkt: anzuerkennen, dass Männlichkeit mehr sein darf – und mehr sein muss – als das, was uns über Generationen vermittelt wurde.

Männergewalt ist kein Randphänomen. Sie ist Ausdruck tief verankerter gesellschaftlicher Muster. Und genau deshalb ist es richtig, politisch hinzuschauen – und zu handeln. Nicht erst, wenn etwas passiert ist. Sondern vorher.

Der Vorstoss von Urban Sager wurde vom Kantonsrat immerhin teilweise erheblich erklärt.

Mit einer Motion habe ich den Luzerner Regierungsrat aufgefordert, verbindliche gesetzliche Grundlagen zur Reduktion der Lichtverschmutzung im Kanton Luzern zu schaffen. Ziel meines Vorstosses ist es, die bestehenden Empfehlungen des Bundes nicht nur freiwillig anzuwenden, sondern verbindlich im kantonalen Recht zu verankern und durch weitergehende Massnahmen zu ergänzen.

Die Antwort des Regierungsrats zeigt zwar, dass das Problem grundsätzlich anerkannt wird – zufriedenstellend ist sie jedoch nicht.

Ein wachsendes Umweltproblem

Lichtverschmutzung gehört zu den am schnellsten zunehmenden Umweltbelastungen unserer Zeit. Studien zeigen, dass sich die nach oben gerichteten Lichtemissionen in der Schweiz in den letzten Jahrzehnten mehr als verdoppelt haben. Gleichzeitig verschwindet die natürliche Nachtdunkelheit immer mehr: Im Mittelland gibt es seit vielen Jahren kaum noch Orte, an denen der Nachthimmel wirklich dunkel ist.

Die Folgen sind weitreichend. Künstliches Licht in der Nacht stört den natürlichen Tag-Nacht-Rhythmus von Menschen und Tieren, beeinflusst den Vogelzug, führt zu massiven Verlusten bei Insektenpopulationen und verändert ganze Ökosysteme. Gerade nachtaktive Arten reagieren empfindlich auf künstliche Beleuchtung. Lichtverschmutzung ist deshalb nicht nur ein ästhetisches Problem – sie ist eine ernsthafte Herausforderung für Biodiversität, Gesundheit und Energieeffizienz.

Empfehlungen des Bundes reichen nicht aus

Der Regierungsrat argumentiert in seiner Antwort, dass bereits heute bei Baugesuchen Auflagen zu Beleuchtungsanlagen gemacht werden und dass sich der Kanton dabei auf die Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt sowie auf Normen wie die SIA-Norm 491 abstützt.

Das ist grundsätzlich richtig – aber es bleibt ein freiwilliger und fallweiser Ansatz. Die Empfehlungen des Bundes sind nicht verbindlich. Ohne klare gesetzliche Grundlage hängt die Umsetzung stark vom Einzelfall und vom Engagement einzelner Behörden ab. Genau deshalb habe ich gefordert, diese Empfehlungen verbindlich ins kantonale Recht zu überführen.

Der Regierungsrat verweist zudem auf eine geplante Anpassung der kantonalen Umweltschutzverordnung. Darin soll unter anderem ein Verbot von sogenannten Skybeamern – also in den Himmel gerichteten Lichtstrahlern – aufgenommen werden.

Das ist zwar ein Schritt in die richtige Richtung, greift aber deutlich zu kurz. Lichtverschmutzung entsteht nicht nur durch spektakuläre Einzelanlagen wie Skybeamer, sondern vor allem durch die Summe vieler alltäglicher Lichtquellen: Fassadenbeleuchtungen, überdimensionierte Reklamen, unnötig helle Strassen- oder Gartenbeleuchtungen und schlecht ausgerichtete Leuchten.

Andere Kantone gehen deutlich weiter

Während Luzern weiterhin auf unverbindliche Empfehlungen setzt, haben andere Kantone bereits konkrete gesetzliche Regelungen eingeführt.

So enthält etwa der Kanton Aargau seit Jahren Bestimmungen zu Lichtemissionen im Umweltschutzgesetz. Genf hat Ausschaltzeiten für Werbebeleuchtungen festgelegt, Fribourg berücksichtigt den Schutz des Vogelzugs, und der Kanton Zürich plant im Richtplan sogar spezielle Dunkelschutzzonen.

Diese Beispiele zeigen: Der rechtliche Spielraum ist vorhanden – man muss ihn nur nutzen.

Ein kommunales Flickwerk reicht nicht

Der Regierungsrat verweist in seiner Antwort auch darauf, dass einzelne Gemeinden bereits Regelungen in ihren Bau- und Zonenordnungen aufgenommen haben.

Doch gerade hier liegt ein grundlegendes Problem: Lichtverschmutzung macht nicht an Gemeindegrenzen halt.Lichtemissionen wirken über grosse Distanzen und beeinflussen ganze Landschaftsräume. Eine helle Anlage in einer Gemeinde kann die Nachtdunkelheit im Umkreis von mehreren Kilometern beeinträchtigen.

Deshalb ist ein kommunales Flickwerk von Einzelregelungen nicht ausreichend. Wenn jede Gemeinde eigene Vorschriften erlässt – oder eben auch nicht – entsteht ein uneinheitlicher und wenig wirksamer Vollzug.

Der Schutz der Nacht muss deshalb koordiniert auf kantonaler Ebene erfolgen. Nur so lassen sich klare Rahmenbedingungen schaffen, die für alle Gemeinden gelten und die Wirkung von Lichtemissionen tatsächlich reduzieren.

Warum ich an meiner Motion festhalte

Ich begrüsse, dass der Regierungsrat einzelne Massnahmen prüfen will. Doch der vorgeschlagene Ansatz bleibt zu vorsichtig und wird der Dimension des Problems nicht gerecht.

Mit einem Verbot von Skybeamern allein ist es nicht getan. Es braucht verbindliche Regeln für den Umgang mit künstlicher Beleuchtung – etwa klare Anforderungen an Aussenbeleuchtungen, zeitliche Begrenzungen für nicht sicherheitsrelevante Beleuchtung oder planerische Instrumente zum Schutz besonders dunkler Landschaftsräume.

Genau deshalb werde ich im Kantonsrat an der vollständigen Erheblicherklärung meiner Motion festhalten.

Der Schutz der Nacht ist kein Luxus. Er ist ein wichtiger Beitrag zur Biodiversität, zur Lebensqualität der Bevölkerung und zu einem verantwortungsvollen Umgang mit Energie. Der Kanton Luzern sollte hier eine aktive Rolle übernehmen – und nicht darauf warten, dass einzelne Gemeinden das Problem alleine lösen.

Die Schweiz ist vom Klimawandel besonders stark betroffen. Als Binnenland mit sensiblen Alpenräumen, dicht besiedelten Tälern und einer vielfältigen Topographie erwärmt sich unser Land deutlich stärker als der globale Durchschnitt. Die Folgen sind längst sichtbar – schmelzende Gletscher, instabile Berghänge, zunehmende Extremniederschläge und Hitzeperioden.

Ereignisse wie in Blatten oder Brienz sind keine isolierten Naturphänomene. Sie stehen in direktem Zusammenhang mit einer Entwicklung, die sich wissenschaftlich seit Jahren klar abzeichnet. Extremwetterereignisse nehmen zu – in Häufigkeit und Intensität. Sie setzen unsere Ökosysteme unter enormen Druck und stellen gleichzeitig unsere Infrastruktur vor immense Herausforderungen: Verkehrswege, Siedlungen, Energieversorgung und Landwirtschaft sind zunehmend exponiert.

Investieren, bevor es uns überrollt

Die Klimafonds-Initiative setzt genau hier an. Sie will die finanziellen Mittel bereitstellen, damit wir als Gesellschaft diesen Herausforderungen vorausschauend begegnen können.

Ja, das kostet Geld. Aber die Alternative – wegschauen, verharmlosen, nur das absolut Nötigste tun – kommt uns langfristig um ein Vielfaches teurer zu stehen. Jeder Franken, den wir heute in Prävention, Anpassung und Innovation investieren, spart uns morgen ein Mehrfaches an Schadensbehebung, Wiederaufbau, ökologischen und volkswirtschaftlichen Verlusten.

Vorsorge ist keine Ideologie. Sie ist solide Finanzpolitik.

Ein Infrastrukturprojekt für die Zukunft

Der Klimafonds ist im Kern ein Infrastrukturprojekt. Vergleichbar mit dem Bau von Staudämmen zur Sicherung unserer Energieversorgung oder dem gezielten Ausbau der öffentlichen Verkehrsinfrastruktur, die ebenfalls durch langfristige, strategische Investitionen ermöglicht wurden.

Wir stärken präventiv unsere Resilienz gegenüber den massiven Auswirkungen des Klimawandels. Wir investieren in:

• den Schutz unserer Naturräume, damit Wälder, Gewässer und Böden Extremereignisse besser abfedern können,
• die Anpassung unserer Infrastruktur an neue klimatische Realitäten,
• den massiven und nachhaltigen Ausbau der lokalen Energieproduktion,
• die Reduktion unserer Abhängigkeit von fossilen Energieimporten.

Gerade als Hochtechnologieland sind wir prädestiniert, hier voranzugehen. Wir verfügen über das Know-how, die Innovationskraft und die Bildungsinstitutionen, um klimafreundliche Technologien weiterzuentwickeln und marktfähig zu machen. Der Klimafonds schafft die nötigen Rahmenbedingungen, damit aus Forschung konkrete Wertschöpfung wird.

Stärkung von Wirtschaft und Bildungsstandort

Klimapolitik ist keine Wachstumsbremse – sie ist eine Zukunftsinvestition. Wer heute in erneuerbare Energien, Speichertechnologien, Gebäudesanierungen, nachhaltige Mobilität und Kreislaufwirtschaft investiert, stärkt morgen den Wirtschaftsstandort Schweiz.

Gleichzeitig rüsten wir unser Bildungswesen für die Zukunft: Neue Berufsfelder entstehen, bestehende verändern sich. Der Klimafonds ermöglicht Planungssicherheit – für Unternehmen, Hochschulen, Berufsbildung und Kantone.

Verantwortung übernehmen

Die Fakten liegen auf dem Tisch. Die Entwicklungen sind real. Und die Kosten des Nichtstuns sind enorm.

Wir können entweder reagieren, wenn die Schäden bereits angerichtet sind – oder wir können vorausschauend handeln.

Für mich ist klar: Vorsorge ist besser als Nachsorge. Darum stimme ich überzeugt JA zum Klimafonds.

Am 8. März 2026 stimmt die Schweiz über die Klimafonds-Initiative ab. Die Initiative will, dass der Bund jährlich 0,5 bis 1 % des Bruttoinlandprodukts in einen staatlichen Klimafonds steckt, um Klimaschutz, Energie­wende und Infrastruktur­modernisierung konsequent voranzutreiben. Mit diesen Mitteln sollen erneuerbare Energien, Gebäudesanierungen, Mobilität und Weiterbildung für Fachkräfte nachhaltig gefördert werden.

Der Klimawandel ist längst Realität, auch in der Schweiz: Gletscherschmelze, Hitzetage, extreme Wetterereignisse und steigende Kosten durch klimabedingte Schäden machen deutlich, dass Untätigkeit teuer und riskant ist. Die Klimafonds­Initiative ist ein generationenübergreifendes Projekt, das Risiken reduziert und gleichzeitig Arbeitsplätze, Innovation und Versorgungssicherheit stärkt. 

Warum ich dieses Projekt unterstütze

Als Mitglied des Kantonsrats setze ich mich dafür ein, dass Klimaschutz nicht nur Thema, sondern politischer Schwerpunkt wird. Auf allen Ebenen – lokal, kantonal und national – braucht es mutige Schritte:

• Investitionen statt Symbolpolitik: Unser Planet hat keine Zeit für halbherzige Politik. Die Klimafonds-Initiative liefert konkrete Finanzmittel, um heute effektiv zu handeln.  
• Unabhängigkeit statt fossiler Abhängigkeit: Mit der Förderung erneuerbarer Energien bauen wir Versorgungssicherheit auf und reduzieren unsere Abhängigkeit von fossilen Importen.  
• Gerechter Übergang: Umschulungen und Qualifizierungen – auch ein Teil des Fonds – sorgen dafür, dass niemand auf der Strecke bleibt.  

Meine parlamentarische Arbeit im Kontext

In meiner Rolle als Kantonsrat treibe ich konkrete politische Lösungen voran: 

• Photovoltaik stärken: Mit meinem Postulat zur Förderung von Investitionen in Photovoltaik auf kantonseigenen Gebäuden will ich das unerschlossene Solar-Potenzial im Kanton nutzen und erneuerbare Energie direkt vor Ort erzeugen.  
• Langfristiges Monitoring: Ein weiteres Postulat über langfristiges Monitoring des Phosphatgehaltes rund um unsere Seen soll ökologische Risiken besser abbilden und frühzeitig Gegensteuer ermöglichen.  
• Lichtverschmutzung bekämpfen: Mit meiner Motion zur Reduktion der Lichtverschmutzung setze ich mich für eine bessere Umwelt- und Biodiversitätspolitik im Kanton ein – ein Baustein gesunder Ökosysteme.  
• Weitere Vorstösse wie effiziente Förderpolitik statt Mitnahmeeffekte bei Steuerabzügen stehen ebenfalls in meinem Portfolio.  

Diese Vorstösse zeigen: Klimaschutz ist für mich nicht nur ein abstraktes Ziel, sondern ein konkreter politischer Auftrag – sowohl auf kantonaler wie auf nationaler Ebene.

Gemeinsam Zukunft gestalten

Die Klimafonds-Initiative ist mehr als eine Abstimmungsvorlage: Sie ist ein Aufruf zum kollektiven Handeln, um Wohlstand, Lebensqualität und ökologische Verantwortung zu verbinden. Die Politik darf nicht länger warten, während Klimarisiken wachsen und Kosten explodieren.

Deshalb: Ja zur Klimafonds-Initiative – für eine starke, klimafreundliche und generationengerechte Schweiz!

Die sogenannte SVP-Halbierungsinitiative verkauft sich als Sparübung – in Wahrheit ist sie ein Frontalangriff auf den medialen Service public und damit auf eine zentrale Grundlage unserer Demokratie. Das betrifft nicht nur «Bern» oder die nationale Politik, sondern ganz konkret auch den Kanton Luzern und die Zentralschweiz.

Gerade für Regionen wie Luzern sind starke öffentlich-rechtliche Medien entscheidend. Regionale Berichterstattung über Kantonsrat, Gemeinden, Abstimmungen, Bildungs-, Verkehrs- oder Sozialpolitik ist für private Medien wirtschaftlich kaum rentabel. Wenn die SRG und ihre regionalen Angebote massiv geschwächt werden, verschwindet genau jene Berichterstattung, die politische Transparenz vor Ort schafft – dort, wo Entscheidungen unseren Alltag direkt betreffen.

Gleichzeitig erleben wir eine grassierende Epidemie von Desinformation und Fake News, befeuert durch soziale Medien und profitorientierte Plattformen. Öffentliche Medien wirken hier als Gegengewicht: Sie sind nicht von Klickzahlen oder Werbekunden abhängig, sondern einem klaren Leistungsauftrag verpflichtet. Für eine vielfältige Region wie die Zentralschweiz bedeutet das: verlässliche Informationen, Einordnung und journalistische Standards statt Zuspitzung und Empörung.

Wer die Finanzierung des Service public halbiert, nimmt bewusst in Kauf, dass regionale Stimmen leiser werden, demokratische Kontrolle geschwächt wird und der öffentliche Diskurs verarmt. Für Luzern hieße das: weniger Sichtbarkeit regionaler Themen, weniger journalistische Präsenz in den Gemeinden und mehr Raum für ungeprüfte Behauptungen.

Die SVP-Halbierungsinitiative ist deshalb keine harmlose Reform, sondern ein Risiko für unsere demokratische Infrastruktur – national wie regional. Gerade im Kanton Luzern brauchen wir starke, unabhängige Medien, die informieren statt polarisieren. Darum gehört diese Initiative klar abgelehnt.

In Luzern stehen wir vor einer grundlegenden politischen Frage: Wie fördern wir energetische Sanierungen im Gebäudepark am effektivsten und sozial gerecht? Die Abstimmung vom 28. September 2025 zum Systemwechsel in der Wohneigentumsbesteuerung inklusive Abschaffung des Eigenmietwerts hat das Thema auf die Agenda gesetzt. Dabei fallen aber wichtige steuerliche Abzüge für Energiespar- und Umweltschutz-Massnahmen weg – ein Problem, das politisch gelöst werden muss.

Zwei politische Vorschläge – zwei grundlegend verschiedene Ansätze

Mein Vorschlag (Postulat P 639)

Ich fordere: Sozial treffsichere, wirkungsorientierte Förderung statt Steuerabzüge.
Der Regierungsrat soll prüfen, wie die wegfallenden steuerlichen Anreize durch gezielte Förderinstrumente ersetzt werden können, die:

• hohe klimapolitische Wirkung entfalten;
• sozial gerecht sind und gerade Eigentümer:innen mit tieferem und mittlerem Einkommen erreichen;
• Mitnahmeeffekte begrenzen, insbesondere bei ohnehin geplanten Investitionen;
• und Mieter:innen schützen, indem Sanierungen nicht automatisch zu höheren Mieten führen.

Mein Ansatz erkennt an, dass steuerliche Abzüge zwar Anreize schaffen können – sie erwiesen sich aber sozial unausgewogen und wirkten oft zugunsten vermögenderer Haushalte. Eine direkte, zielgerichtete Förderung ist wirkungsvoller und gleichzeitig sozialer.

Vorstoss Karin Andrea Stadelmann (Postulat P 535)

Im Gegensatz dazu will Karin Andrea Stadelmann, dass der Kanton Steuerabzüge für energetische Sanierungen weiterhin ermöglicht, auch nach dem Systemwechsel. Das Postulat fordert den Regierungsrat auf, zu prüfen, wie das kantonale Steuerrecht entsprechend anzupassen sei. Die Argumentation zielt darauf ab, den bisherigen Anreiz-Effekt der Steuerabzüge beizubehalten, damit energetische Sanierungen nicht unattraktiver werden.

In seiner Stellungnahme zum Vorstoss von Karin Andrea Stadelmann erklärt der Regierungsrat das Postulat als erheblich und zeigt sich grundsätzlich bereit, eine Beibehaltung des steuerlichen Energiekostenabzugs im bisherigen Umfang zu prüfen. Gleichzeitig nennt er erhebliche Mindereinnahmen von 40–60 Mio. CHF, die bei Beibehaltung der Abzüge entstehen könnten, und verweist auf die finanzpolitische Handlungsfähigkeit des Kantons, diese abzufedern.
Ich halte diese Haltung für fiskalisch falsch und politisch gefährlich: Die Mitte hat letztes Jahr einer Sparrunde im Kantonsbudget zugestimmt und jetzt will sie gleichzeitig auf 40–60 Mio. CHF Steuereinnahmen verzichten – bei unklarer Wirkung für das Klima und ohne sozialpolitische Absicherung. Steuerliche Abzüge wirken sozial regressiv: Wohlhabende profitieren überdurchschnittlich, während Menschen mit tiefem oder mittlerem Einkommen nur gering oder gar nicht profitieren.
Steuerabzüge sind keine zielgerichtete Klimapolitik: Sie fördern häufig auch Investitionen, die ohnehin geplant wären. Ein Teil der Wirkung verpufft als Mitnahmeeffekt.

Warum gezielte Förderung besser ist

Gezielte Förderprogramme – wie wir sie in unserem Vorstoss fordern – sind:

• Sozial gerechter: Fördermittel können gezielt auf Bedürftige oder besonders klimapolitisch wirksame Massnahmen gesetzt werden.
• Effektiver: Fördermittel lassen sich an Energie- und CO₂-Ziele koppeln und schaffen klare steuerbare Anreize.
• Kombinierbar: Sie können mit bestehenden kantonalen Förderprogrammen koordiniert werden.
• Steuerliche Abzüge dagegen schaffen wenig Lenkungswirkung und verteilen Vorteile stark asymmetrisch nach Einkommen.

Wir stehen klar für gezielte, sozial gerechte und klimapolitisch wirksame Förderinstrumente statt pauschaler Steuerabzüge. Die Idee, die wegfallenden Abzüge einfach so weiterzuführen, halten wir aus sozial-, klima- und fiskalpolitischen Gründen für falsch. Gerade nach dem Sparkurs-Debakel im letzten Herbst ist es nicht schlau, jetzt freiwillig auf erhebliche Einnahmen zu verzichten – und das ohne überzeugenden Nachweis einer besseren Wirkung für den Klimaschutz.

Unsere Forderung bleibt: Effiziente Förderung statt steuerlicher Mitnahmeeffekte!

Ich begrüsse grundsätzlich die geplante Änderung des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (EGUSG) sowie die dazugehörigen Verordnungsanpassungen. Insbesondere die langfristige Sicherung der Finanzierung von Altlastensanierungen ist aus meiner Sicht ein wichtiger und notwendiger Schritt für einen wirksamen Umwelt- und Gewässerschutz. Hier die Medienmitteilung der SP Kanton Luzern.

Die SP unterstützt im Grundsatz die Ablösung der bisherigen Sonderabgabe durch ein neues Bilanzkonto für Altlasten. Dieses kann Planungssicherheit schaffen und Sanierungen beschleunigen. Voraussetzung dafür sind jedoch klare Regeln, volle Transparenz und ein fairer Kostenteiler. Die vorgeschlagene Finanzierung ausschliesslich über pauschale Gemeindebeiträge nach Bevölkerungszahl lehnt die SP ab, da sie Gemeinden mit geringer Finanzkraft oder hoher Altlastenbelastung benachteiligt. Die geplante Regelung will die Gemeinden zudem weiterhin allein für Ausfallkosten bei Altlasten haftbar machen, was die SP ablehnt. 

„Es kann nicht sein, dass Gemeinden die finanziellen Folgen historischer Umweltverschmutzung alleine tragen müssen – gerade für Altlasten, die sie weder verursacht noch beeinflusst haben“, sagt Marc Horat, SP Kantonsrat und Mitglied der Kommission für Raumplanung, Umwelt und Energie (RUEK).

Solidarische Finanzierung erforderlich  

Stattdessen schlägt die SP eine Kombination aus Verursacher-, Gemeinde-, Kantons- und Bundesbeiträgen vor. Zudem sollen auch bestehende Umweltabgaben oder neue Spezialgebühren wie eine vorgezogene Altlastenabgabe als ergänzende Finanzierungsquellen geprüft werden. Klar ist für Marc Horat: “Das Bilanzkonto darf kein Ersatz für das Verursacherprinzip sein. Wo Verursachende identifizierbar und zahlungsfähig sind, müssen sie konsequent in die Pflicht genommen werden.”

Anpassung der Verordnung ohne Abstriche beim Umweltschutz

Bei den zahlreichen Verordnungsänderungen anerkennt die SP den Bedarf an Bereinigung und Vereinfachung. Gleichzeitig warnt sie vor möglichen Rückschritten beim Vollzug. Insbesondere bei der Luftreinhaltung, der Kontrolle von Feuerungsanlagen, der Lichtemissionen sowie im Gewässerschutz fordert die SP, dass Kontroll- und Berichtspflichten nicht abgeschwächt, sondern gestärkt werden. „Administrative Vereinfachungen sind sinnvoll – aber nur, solange sie nicht auf Kosten von Transparenz und Umweltschutz gehen“, sagt Horat.

Im Bereich des Gewässerschutzes begrüsst die SP die stärkere Verankerung der generellen Entwässerungsplanung (GEP). Diese müsse jedoch ambitioniert ausgestaltet sein und den Herausforderungen des Klimawandels Rechnung tragen. Gemeinden dürfen mit zusätzlichen Anforderungen nicht allein gelassen werden, sondern brauchen fachliche, finanzielle und personelle Unterstützung durch den Kanton.

Die SP verlangt darüber hinaus eine hohe Transparenz bei der neuen Altlastenfinanzierung. Beiträge der Gemeinden, Ausfallkosten, Verursacheranteile und Ausgaben aus dem Bilanzkonto sollen öffentlich ausgewiesen werden.