Schlagwort: 2026

Als Politiker braucht man eine dicke Haut. Das gehört dazu. Wer öffentlich politisiert, muss Widerspruch aushalten. Harte Kritik ebenso. Und ja: Auch Polemik ist Teil der Demokratie. Aber was derzeit unter vielen Beiträgen zur 10-Millionen-Initiative passiert, hat mit echter Debattenkultur oft nur noch am Rande zu tun.

In den letzten Tagen sind unter den Beiträgen, die ich verwalte, hunderte Kommentare eingegangen. Die allermeisten davon folgen erstaunlich ähnlichen Mustern: Dieselben copy-paste Texte, dieselben Schlagworte, dieselben (oft faktenfreien) Behauptungen und oft wortwörtlich identisch wie unter dutzenden anderen Beiträgen.

Das allein wäre noch kein Problem. Politik lebt schliesslich von Wiederholung und Zuspitzung. Was mich aber zunehmend beschäftigt, ist etwas anderes: Die Bereitschaft, überhaupt noch auf Argumente einzugehen, scheint vielerorts komplett verschwunden zu sein.

Die Debatte als Endlosschlaufe

Ich habe mir bewusst die Mühe gemacht, auf sehr viele dieser Kommentare sachlich zu antworten. Nicht mit Empörung. Nicht mit Häme. Sondern mit Zahlen, Einordnung und Gegenargumenten.

Was danach oft passiert ist: Entweder kam gar keine Reaktion mehr, das Thema wurde einfach gewechselt, es folgte die nächste pauschale Behauptung oder es gab persönliche Angriffe.

Das Muster ist erstaunlich konstant: Man beantwortet einen Punkt – und sofort kommt der nächste ohne darauf einzugehen. Wie bei einem Bossfight in einem Videospiel, bei dem ständig neue Gegner spawnen, egal wie viele Argumente man gerade erledigt hat. Es geht oft gar nicht mehr darum, eine Position zu prüfen oder eine Diskussion zu führen. Es geht darum, möglichst laut zu senden.

Und irgendwann stellt sich schon die Frage: Diskutieren wir überhaupt noch miteinander – oder reden wir einfach nur noch aneinander vorbei?

„Andere Meinungen zulassen“ bedeutet nicht: alles widerspruchslos hinnehmen

Besonders spannend wird es jeweils dann, wenn Menschen, die andere permanent beschimpfen, gleichzeitig behaupten, man lasse „keine andere Meinung“ zu. Doch Meinungsfreiheit bedeutet nicht dass niemand widersprechen darf, dass Fakten keine Rolle mehr spielen oder dass jede Behauptung automatisch gleich viel wert ist.

Und sie bedeutet erst recht nicht, dass öffentliche Personen alles kommentarlos über sich ergehen lassen müssen. Denn hinter jedem politischen Profil sitzt ein Mensch. Mit Familie. Mit Freunden. Mit einem Wochenende. Mit einem Leben ausserhalb von Kommentarspalten. Das scheint im digitalen Raum manchmal komplett vergessen zu gehen.

Die Enthemmung im Netz

Was viele im direkten Gespräch niemals sagen würden, wird online plötzlich problemlos geschrieben: Persönliche Beschimpfungen, Unterstellungen, teils offene Drohungen oder schlicht menschenverachtende Aussagen.

Das ist kein exklusives Problem einer einzigen politischen Richtung. Aber in aufgeheizten Debatten nimmt diese Dynamik massiv zu. Algorithmen belohnen Zuspitzung. Empörung erzeugt Reichweite. Differenzierung dagegen ungefähr so viel Aufmerksamkeit wie eine Steuererklärung. Und genau dadurch entsteht ein toxischer Kreislauf: Je schriller der Ton, desto sichtbarer wird er. Je sichtbarer er wird, desto normaler erscheint er.

Das Märchen von der „unterdrückten Meinung“

Besonders absurd wird es, wenn Menschen unter einem öffentlichen Beitrag kommentieren, beleidigen, dutzendfach antworten, andere anschreien und danach behaupten, sie dürften „nichts mehr sagen“ oder „man hätte halt keine Argumente“ wenn man die Kommentarfunktion schliesst.

Das ist ungefähr so überzeugend wie jemand, der mit Megafon auf einem Dorfplatz steht und sich gleichzeitig darüber beklagt, mundtot gemacht zu werden. Natürlich darf man kritisieren. Natürlich darf man anderer Meinung sein. Natürlich darf man auch emotional argumentieren. Aber Demokratie funktioniert nicht nur über Lautstärke. Sondern auch über die Bereitschaft, andere Perspektiven wenigstens anzuhören.

Politik braucht Streit – aber nicht Verrohung

Demokratie lebt vom Konflikt. Das war schon immer so. Es wäre sogar gefährlich, wenn alle immer derselben Meinung wären. Aber: Es gibt einen Unterschied zwischen hartem politischen Streit und systematischer Verrohung. Wenn Diskussionen nur noch daraus bestehen, andere niederzuschreien, Fakten reflexartig als „Lügen“ abzutun, jede Gegenposition als Verrat darzustellen, und Menschen persönlich anzugreifen, dann verlieren am Ende alle: Die politische Kultur. Die Bereitschaft zum Dialog. Und irgendwann auch das Vertrauen in demokratische Prozesse selbst.

Manche finden, öffentliche Personen müssten so etwas einfach aushalten. Und ja: Ein gewisses Mass gehört dazu. Aber ich halte es für falsch, diese Entwicklung einfach stillschweigend hinzunehmen. Denn viele Menschen sehen nur den politischen Beitrag, die zugespitzte Debatte, die Schlagzeile. Sie sehen oft nicht, wie viel Aggression dahinter steckt, wie schnell Diskussionen entgleisen, und wie normalisiert Beschimpfungen inzwischen geworden sind. Und nein: Nur weil etwas öffentlich gepostet wird, verliert man nicht jedes Recht auf Anstand.

Ich werde weiterhin diskutieren. Ich werde weiterhin zuhören. Und ich werde weiterhin versuchen, sachlich zu argumentieren – auch bei schwierigen Themen. Aber ich werde sicher nicht so tun, als wäre die aktuelle Debattenkultur einfach „normal“ oder harmlos. Demokratie braucht Streit, ja, dieser hilft einen Konsens zu finden. Aber sie braucht genauso Respekt, Fakten und die Fähigkeit, andere Menschen nicht nur noch als Feindbild wahrzunehmen. Sonst endet Politik irgendwann wie Twitter im Jahr 2022: Viel Lärm. Wenig Erkenntnis. Und alle permanent wütend.

Die Kommentarspalten unter Beiträgen von Gegner:innen der „10 Million Schweiz“-Initiative gleichen derzeit weniger einer politischen Diskussion als einer Mischung aus Stammtisch, Weltuntergangsfilm und Endgegner-Level von Social Media-Dynamiken.

Und trotzdem: Hinter vielen emotionalen Kommentaren stecken reale Sorgen. Wohnungsnot. Überfüllte Züge. Krankenkassenprämien. Druck im Arbeitsmarkt. Verlust von Grünflächen. Das alles einfach als „Angstmacherei“ abzutun, wäre arrogant – und politisch dumm.

Aber: Nicht alles, was behauptet wird, stimmt auch. Und manche Probleme sind leider deutlich komplexer, als es ein „einfach mal STOPP!“ suggeriert. Die Initiative löst nämlich keine einzige der vielfach angeführten „Sorgen“.

Darum hier ein Versuch einer nüchternen Einordnung, ohne den Anspruch auf Vollständigkeit.

„Die Schweiz platzt aus allen Nähten.“

Die Schweiz wächst stark. Ende 2025 lag die Nettozuwanderung laut Bund bei rund 74’675 Personen. Gleichzeitig wächst die Bevölkerung seit Jahren schneller als in vielen Nachbarstaaten. Wer morgens im Pendlerzug Richtung Zürich steht oder eine Wohnung sucht, merkt sofort: Vieles läuft an der Kapazitätsgrenze. Doch die Schlussfolgerung „die Zuwanderung ist allein schuld“ stimmt so nicht.

Die Wohnungsnot ist primär das Resultat jahrzehntelanger politischer Entscheidungen und ökonomischen Fehlanreizen. Zu wenig gemeinnütziger Wohnungsbau, ein Immobilienmarkt, der immer stärker nach Rendite statt nach Bedürfnissen funktioniert, Luxussanierungen und ein chronischer Rückstand beim Ausbau der Infrastruktur tragen massiv zur Situation bei.

Und genau hier wird gerne ausgeblendet, wer in der Schweiz seit Jahrzehnten die Mehrheiten hält: In Bundesbern, in vielen Kantonen und in zentralen Fragen von Finanz-, Verkehrs- und Raumplanungspolitik dominieren bürgerliche Parteien. Gerade die SP fordert aber seit Jahren:

• mehr gemeinnützigen Wohnungsbau,
• stärkeren Mieterschutz,
• Investitionen in den öffentlichen Verkehr,
• strengere Raumplanung gegen Zersiedelung,
• und eine aktivere Bodenpolitik.

Diese Vorstösse scheitern regelmässig an bürgerlichen Mehrheiten – oft unter aktiver Beteiligung der SVP, die nun gleichzeitig über Wohnungsnot und Infrastrukturprobleme klagt und diese für ihre eigenen Ziele instrumentalisiert – nämlich den Bruch mit Europa und das Umsetzen ihrer xenophoben Weltanschauung.

Mit anderen Worten: Die Schweiz hat nicht einfach „zu viele Menschen“, sondern vielerorts seit Jahrzehnten zu wenig politische Bereitschaft gezeigt, Wachstum vorausschauend zu gestalten.

„Die Schweiz bildet keine Fachkräfte mehr aus.“

Gerade im Gesundheitswesen ist die Kritik teilweise berechtigt. Die Schweiz hat über Jahre zu wenig Pflegepersonal ausgebildet und gleichzeitig die Arbeitsbedingungen vieler Berufe verschlechtert. Hohe Belastung, Burnout, Teilzeitdruck und vergleichsweise tiefe Löhne führen dazu, dass viele Menschen den Beruf wieder verlassen. Darum stammen heute viele Pflegekräfte aus dem Ausland.

Das Problem ist aber nicht einfach „Ausländer statt Schweizer“, sondern wieder ein politisches Versäumnis über Jahrzehnte. Die SP fordert seit langem Ausbildungsoffensiven, bessere Arbeitsbedingungen und höhere Investitionen in Pflege und Bildung. Doch gerade dort wurde durch die bürgerlichen Mehrheit viel zu oft gespart.

Es ist deshalb etwas absurd, wenn ausgerechnet jene politischen Kräfte heute über „zu wenig Fachkräfte“ klagen, die gleichzeitig seit Jahreb bei Bildung, Gesundheitswesen und öffentlicher Infrastruktur jeden zusätzlichen Franken bekämpfen.

„Die Personenfreizügigkeit ist schuld an allem.“

Nein. Aber sie hat Auswirkungen.

Die Personenfreizügigkeit erhöht die Mobilität und erleichtert die Arbeitsmigration. Rund 70 Prozent der EU/EFTA-Zuwanderung erfolgt laut Bund primär wegen Erwerbstätigkeit. Das hat Vorteile: Unternehmen finden leichter Fachkräfte, Forschung und Hochschulen profitieren von internationaler Vernetzung, die Wirtschaft bleibt dynamisch. Es hat aber auch Nachteile: Es entsteht mehr Druck auf Infrastruktur, höhere Wohnraumnachfrage und in gewissen Branchen Lohndruck. Beides gleichzeitig kann wahr sein.

Die politische Debatte ist anspruchsvoll und komplex. Es reicht nicht, einfach nur schwarz-weiss zu denken. Es geht darum, die unbestrittenen positiven Effekte der Personenfreizügigkeit möglichst zu nutzen und die entstehenden Probleme bestmöglich abzufedern. Dies ist ein Spagat. Man kann aber nicht nur in Arbeitskräften denken, diese Menschen sind bereit, die Schweiz auch zu ihrer neuen Heimat zu machen. Das müssen wir berücksichtigen, respektieren und entsprechend investieren. Ganz im Sinne von:

“Wir riefen Arbeiter und es kamen Menschen.“ – Max Frisch

„Es gibt gar keinen Fachkräftemangel – nur Lohndumping.“

Auch das greift zu kurz.

Ja, es gibt Arbeitslose und Unterbeschäftigung. Ja, Lohndruck existiert in einzelnen Branchen real. Und ja: Manche Unternehmen missbrauchen Zuwanderung, um Löhne tief zu halten. Aber gleichzeitig suchen Branchen wie Pflege, IT, Bau, Ingenieurwesen oder gewisse Handwerksberufe seit Jahren händeringend Personal.

Die Schweiz hat deshalb gleichzeitig: Fachkräftemangel, Fehlanreize im Arbeitsmarkt und strukturelle Probleme bei Ausbildung und Arbeitsbedingungen. Das klingt widersprüchlich – ist aber Realität.

Und genau deshalb reichen einfache Parolen wie „Grenzen zu = Problem gelöst“ eben nicht aus.

„Die Linken wollen einfach grenzenlose Migration.“

Das ist ungefähr so präzise wie die Behauptung, die SVP wolle die ganze Schweiz in einen Bauernhof verwandeln.

Die SP vertritt keine „offenen Grenzen“. Sie setzt sich für Personenfreizügigkeit mit flankierenden Massnahmen ein:

• Lohnschutz,
• stärkere Kontrollen gegen Lohndumping,
• Integration,
• Investitionen in Infrastruktur,
• und mehr gemeinnützigen Wohnraum.

Man kann diese Ansätze kritisieren. Aber das Märchen einer grenzenlosen Migration entspricht schlicht nicht der Realität und ist auch aus demographischen Gesichtspunkten nicht haltbar.

„Die EU bestimmt längst über die Schweiz.“

Auch das ist überzeichnet.

Die Schweiz ist kein EU-Mitglied und bleibt politisch souverän. Gleichzeitig ist sie wirtschaftlich extrem eng mit Europa verflochten. Rund die Hälfte des Schweizer Aussenhandels läuft mit der EU.

Die Frage lautet deshalb nicht: „EU oder Schweiz?“ sondern wie wahrt die Schweiz möglichst viel Eigenständigkeit, ohne gleichzeitig ihre wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und politischen Beziehungen mutwillig zu destabilisieren?

Das ist ein legitimer politischer Zielkonflikt – kein Verrat an der Schweiz.

„Wer gegen die Initiative ist, ignoriert Umwelt und Natur.“

Der ökologische Druck ist real: Biodiversitätsverlust, Bodenverbrauch, Versiegelung, Verkehr und Ressourcenverbrauch sind ernsthafte Probleme. Der sogenannte „Swiss Overshoot Day“ lag 2026 bereits am 11. Mai. Würde die ganze Welt so konsumieren wie die Schweiz, wären die jährlich erneuerbaren Ressourcen theoretisch bereits zu diesem Zeitpunkt aufgebraucht.

Aber auch hier gilt: Die Probleme hängen nicht nur von der Bevölkerungszahl ab, sondern stark von Konsum, Energiepolitik, Raumplanung, Mobilität, Landwirtschaft und Bauweise.

Wer ernsthaft Umweltpolitik machen will, kommt deshalb um Fragen von Energie, Verkehr, Raumplanung und nachhaltigem Konsum nicht herum.

„Die Politik hat den Volkswillen ignoriert.“

Dass viele Menschen die Umsetzung der Masseneinwanderungsinitiative als ungenügend empfinden, ist offensichtlich. Das hat Vertrauen gekostet.

Die Realität war aber komplizierter: Die Initiative kollidierte direkt mit bestehenden Verträgen und wirtschaftlichen Interessen.

Das kann man kritisieren. Aber man sollte wenigstens ehrlich sagen, dass es damals eben gerade nicht nur um einen simplen Hebel ging, den man „einfach hätte umlegen“ können.

Um was geht es wirklich?

Die Schweiz steht vor echten Zielkonflikten:

• wirtschaftliche Offenheit versus Infrastrukturgrenzen,
• Wachstum versus Umweltbelastung,
• Fachkräftebedarf versus Wohnraummangel,
• internationale Vernetzung versus Kontrollverlustgefühl

Und genau deshalb bringt weder ein reflexartiges „Alles super!“
noch ein apokalyptisches „Die Schweiz geht unter!“ wirklich weiter.

Mein Fazit

Viele Menschen spüren realen Druck im Alltag. Das sollte man ernst nehmen und nicht moralisch abkanzeln.

Aber:
Nicht jedes Problem lässt sich auf „die Ausländer“, „die EU“ oder „die Linken“ reduzieren.

Viele der heutigen strukturellen Probleme sind auch Resultat jahrzehntelanger bürgerlicher Mehrheiten, die beim Ausbau von Infrastruktur, Wohnbau, Pflege und Bildung lieber gespart oder blockiert haben – und heute überrascht tun, dass die Schweiz an Kapazitätsgrenzen stösst.

Die Schweiz braucht:

• mehr Wohnbau,
• bessere Raumplanung,
• stärkeren Service public,
• mehr Investitionen in Bildung und Pflege,
• funktionierende Integration,
• und eine ehrliche Diskussion darüber, wie viel Wachstum ein kleines Land langfristig tragen kann.

Denn Politik ist am Ende leider etwas komplexer als ein Facebook-Kommentar in CAPS LOCK mit drei Schweizer Fähnli und einem „AMEN“.

Die Luzerner Mittellandseen sind seit Jahrzehnten ein Mahnmal für die Folgen einer übermässigen Nährstoffbelastung. Baldeggersee, Sempachersee und Hallwilersee müssen bis heute künstlich belüftet werden, damit sie ökologisch nicht kollabieren. Entsprechend erfreut bin ich darüber, dass der Regierungsrat mein Postulat für ein langfristiges Monitoring des Phosphorgehalts in landwirtschaftlich genutzten Böden rund um die Mittellandseen grundsätzlich unterstützt und teilweise erheblich erklären will.

Der Regierungsrat anerkennt in seiner Antwort klar, dass die Phosphorproblematik weiterhin akut ist und dass der überwiegende Anteil der Belastung aus landwirtschaftlich genutzten Flächen stammt. Besonders wichtig ist für mich: Der Regierungsrat bestätigt ausdrücklich, dass die Entwicklung der Phosphorgehalte in den Böden ein entscheidender Faktor für die langfristige Verbesserung der Situation ist. Damit wird anerkannt, dass wir nicht nur die Symptome in den Seen beobachten dürfen, sondern endlich auch die Entwicklung an der Quelle systematisch verstehen müssen.

Positiv ist zudem, dass der Regierungsrat ein wissenschaftlich fundiertes Konzept für ein langfristiges Monitoring erarbeiten will – mit Fokus auf stark überversorgte Böden im Einzugsgebiet der Mittellandseen. Dass dabei bestehende Erkenntnisse von Agroscope, ETH und weiteren Fachinstitutionen einbezogen werden sollen, ist sinnvoll und notwendig. Gerade bei einer so komplexen Umweltproblematik braucht es belastbare Daten statt ideologischer Grabenkämpfe.

Die Antwort zeigt aber auch, weshalb das Thema politisch lange blockiert war. Bereits früher existierten verschärfte Anforderungen an Bodenproben im Einzugsgebiet der Seen. Diese wurden jedoch 2016 wieder aus der Verordnung gestrichen – unter anderem wegen des hohen Aufwands und Diskussionen über unterschiedliche Messmethoden. Genau hier liegt auch heute der zentrale Fallstrick: Die Gefahr besteht, dass die Komplexität des Problems erneut dazu führt, dass jahrelang Konzepte geschrieben werden, ohne dass schliesslich ein echtes Monitoring aufgebaut wird.

Es ist nachvollziehbar, dass ein flächendeckendes Messnetz mit tausenden potenziellen Standorten anspruchsvoll und teuer wäre. Gerade deshalb begrüsse ich, dass der Regierungsrat verschiedene Varianten mit Kosten-Nutzen-Abwägungen prüfen will. Entscheidend wird aber sein, dass am Ende nicht bloss die Minimalvariante übrig bleibt, die kaum aussagekräftige Resultate liefert. Wenn wir Jahr für Jahr Millionen für technische Notmassnahmen wie die künstliche Belüftung der Seen ausgeben, dann muss auch genügend Wille vorhanden sein, die Ursachen wissenschaftlich sauber zu erfassen.

Ebenfalls wichtig erscheint mir, dass die Regierung die Kommunikation verbessern will. Viele vorhandene Daten und wissenschaftliche Erkenntnisse seien heute zu komplex oder zu wenig anschaulich aufbereitet. Das deckt sich mit meiner Wahrnehmung. Die Phosphorproblematik beschäftigt den Kanton Luzern seit Jahrzehnten emotional und politisch. Umso wichtiger ist Transparenz: Die Bevölkerung hat ein Recht darauf zu wissen, ob sich die Situation tatsächlich verbessert oder ob die Belastung lediglich verwaltet wird.

Die Antwort des Regierungsrates ist deshalb ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Nun kommt es darauf an, dass aus dem angekündigten Konzept auch konkrete Massnahmen entstehen. Unsere Seen dürfen nicht dauerhaft von künstlicher Sauerstoffzufuhr abhängig bleiben. Wer die Umweltbelastung langfristig senken will, muss die Entwicklung der Böden endlich systematisch beobachten und daraus die richtigen politischen Konsequenzen ziehen.

Im Kantonsrat Luzern haben wir kürzlich über Männergewalt diskutiert. Mein Fraktionskollege Urban Sager hatte einen Vorstoss zum Thema eingereicht, welcher von der Regierung nur ungenügend beantwortet wurde. Ein Thema, das oft auf einzelne Taten reduziert wird – auf Schlagzeilen, auf Eskalationen, auf das, was sichtbar wird, wenn es bereits zu spät ist. Doch Männergewalt beginnt nicht erst bei der Tat. Sie beginnt viel früher. Sie beginnt bei den Rollenbildern, die wir als Gesellschaft tagtäglich reproduzieren.

Früh geprägt – ein Leben lang wirksam

Ich erlebe das ganz konkret als Vater von drei Kindern. Wer einmal durch die Kinderabteilung eines Kleiderladens läuft, sieht sofort, wie früh diese Prägung einsetzt: Rosa, Blumen, Prinzessinnen, Röcke auf der einen Seite. Blau, schwarz, Autos, Flugzeuge, Dinosaurier auf der anderen. Das wirkt banal. Ist es aber nicht. Denn Kinder lernen sehr früh, was „richtig“ ist – und was nicht. Was von ihnen erwartet wird. Was zu ihnen „passt“. Und der Versuch, diese Muster bewusst zu durchbrechen, ist anspruchsvoll. Der soziale Druck im Kindergarten und in der Schule ist enorm. Diese Rollenbilder sind nicht naturgegeben. Sie sind gemacht. Und sie wirken.

Männlichkeit als Problem – und als Erwartung

Diese Prägung zieht sich durch unsere gesamte Kultur. In Filmen sind Frauen oft für die emotionale Stabilisierung des männlichen Protagonisten zuständig – oder sie müssen gerettet werden. Männer hingegen lösen Konflikte mit Gewalt. Gegen „die Bösen“. In der Regel andere Männer.

Auch soziale Medien verstärken diese Dynamiken. Algorithmen führen zu Echokammern, in denen sich überholte und teilweise gefährliche Männlichkeitsbilder weiter radikalisieren. Stichwort: Manosphere.

Und wir haben gesellschaftliche Strukturen, die diese Rollenbilder zusätzlich zementieren – etwa die Wehrpflicht, die nur für Männer gilt und bestimmte Vorstellungen von Härte, Durchsetzungsfähigkeit und „Männlichkeit“ reproduziert.

Die Konsequenz: Ein Ungleichgewicht mit Folgen

Was daraus entsteht, ist kein Zufall, sondern eine logische Konsequenz: Viele männlich gelesene Personen lernen zu wenig, mit ihren Emotionen konstruktiv umzugehen. Gleichzeitig wird von weiblich gelesenen Personen erwartet, diese Defizite aufzufangen – im Privaten wie im Beruf. Das zeigt sich auch strukturell: Care-Arbeit ist nach wie vor überwiegend weiblich geprägt – und oft schlecht oder gar nicht bezahlt. Und es zeigt sich in seiner drastischsten Form in den immer wiederkehrenden Schlagzeilen über Femizide.

Gewalt ist kein Zufall

Entscheidend ist: Gesellschaftliche Prägung verstärkt problematische Muster. Das Resultat sehen wir in den Statistiken: Männer sind bei Gewaltdelikten massiv übervertreten. Das ist kein individuelles Versagen einzelner – es ist ein strukturelles Problem.

Prävention heisst: früh ansetzen

Wenn wir Gewaltprävention ernst nehmen, dann müssen wir dort ansetzen, wo diese Muster entstehen.

Bei Kindern.
Bei Jugendlichen.
Bei gesellschaftlichen Erwartungen.

Wir müssen alternative Rollenbilder stärken. Jungen und Männern Wege aufzeigen, wie sie mit Emotionen umgehen können – ohne Druck, ohne falsche Härte, ohne Gewalt. Und wir müssen verhindern, dass problematische Männlichkeitsbilder den öffentlichen Diskurs dominieren.

Ein Blick in den Spiegel

Der Song „Männer“ von Herbert Grönemeyer bringt diese Widersprüche seit Jahrzehnten auf den Punkt: Stärke und Verletzlichkeit, Härte und Bedürfnis nach Nähe. Vielleicht ist genau das der Ausgangspunkt: anzuerkennen, dass Männlichkeit mehr sein darf – und mehr sein muss – als das, was uns über Generationen vermittelt wurde.

Männergewalt ist kein Randphänomen. Sie ist Ausdruck tief verankerter gesellschaftlicher Muster. Und genau deshalb ist es richtig, politisch hinzuschauen – und zu handeln. Nicht erst, wenn etwas passiert ist. Sondern vorher.

Der Vorstoss von Urban Sager wurde vom Kantonsrat immerhin teilweise erheblich erklärt.

Mit einer Motion habe ich den Luzerner Regierungsrat aufgefordert, verbindliche gesetzliche Grundlagen zur Reduktion der Lichtverschmutzung im Kanton Luzern zu schaffen. Ziel meines Vorstosses ist es, die bestehenden Empfehlungen des Bundes nicht nur freiwillig anzuwenden, sondern verbindlich im kantonalen Recht zu verankern und durch weitergehende Massnahmen zu ergänzen.

Die Antwort des Regierungsrats zeigt zwar, dass das Problem grundsätzlich anerkannt wird – zufriedenstellend ist sie jedoch nicht.

Ein wachsendes Umweltproblem

Lichtverschmutzung gehört zu den am schnellsten zunehmenden Umweltbelastungen unserer Zeit. Studien zeigen, dass sich die nach oben gerichteten Lichtemissionen in der Schweiz in den letzten Jahrzehnten mehr als verdoppelt haben. Gleichzeitig verschwindet die natürliche Nachtdunkelheit immer mehr: Im Mittelland gibt es seit vielen Jahren kaum noch Orte, an denen der Nachthimmel wirklich dunkel ist.

Die Folgen sind weitreichend. Künstliches Licht in der Nacht stört den natürlichen Tag-Nacht-Rhythmus von Menschen und Tieren, beeinflusst den Vogelzug, führt zu massiven Verlusten bei Insektenpopulationen und verändert ganze Ökosysteme. Gerade nachtaktive Arten reagieren empfindlich auf künstliche Beleuchtung. Lichtverschmutzung ist deshalb nicht nur ein ästhetisches Problem – sie ist eine ernsthafte Herausforderung für Biodiversität, Gesundheit und Energieeffizienz.

Empfehlungen des Bundes reichen nicht aus

Der Regierungsrat argumentiert in seiner Antwort, dass bereits heute bei Baugesuchen Auflagen zu Beleuchtungsanlagen gemacht werden und dass sich der Kanton dabei auf die Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt sowie auf Normen wie die SIA-Norm 491 abstützt.

Das ist grundsätzlich richtig – aber es bleibt ein freiwilliger und fallweiser Ansatz. Die Empfehlungen des Bundes sind nicht verbindlich. Ohne klare gesetzliche Grundlage hängt die Umsetzung stark vom Einzelfall und vom Engagement einzelner Behörden ab. Genau deshalb habe ich gefordert, diese Empfehlungen verbindlich ins kantonale Recht zu überführen.

Der Regierungsrat verweist zudem auf eine geplante Anpassung der kantonalen Umweltschutzverordnung. Darin soll unter anderem ein Verbot von sogenannten Skybeamern – also in den Himmel gerichteten Lichtstrahlern – aufgenommen werden.

Das ist zwar ein Schritt in die richtige Richtung, greift aber deutlich zu kurz. Lichtverschmutzung entsteht nicht nur durch spektakuläre Einzelanlagen wie Skybeamer, sondern vor allem durch die Summe vieler alltäglicher Lichtquellen: Fassadenbeleuchtungen, überdimensionierte Reklamen, unnötig helle Strassen- oder Gartenbeleuchtungen und schlecht ausgerichtete Leuchten.

Andere Kantone gehen deutlich weiter

Während Luzern weiterhin auf unverbindliche Empfehlungen setzt, haben andere Kantone bereits konkrete gesetzliche Regelungen eingeführt.

So enthält etwa der Kanton Aargau seit Jahren Bestimmungen zu Lichtemissionen im Umweltschutzgesetz. Genf hat Ausschaltzeiten für Werbebeleuchtungen festgelegt, Fribourg berücksichtigt den Schutz des Vogelzugs, und der Kanton Zürich plant im Richtplan sogar spezielle Dunkelschutzzonen.

Diese Beispiele zeigen: Der rechtliche Spielraum ist vorhanden – man muss ihn nur nutzen.

Ein kommunales Flickwerk reicht nicht

Der Regierungsrat verweist in seiner Antwort auch darauf, dass einzelne Gemeinden bereits Regelungen in ihren Bau- und Zonenordnungen aufgenommen haben.

Doch gerade hier liegt ein grundlegendes Problem: Lichtverschmutzung macht nicht an Gemeindegrenzen halt.Lichtemissionen wirken über grosse Distanzen und beeinflussen ganze Landschaftsräume. Eine helle Anlage in einer Gemeinde kann die Nachtdunkelheit im Umkreis von mehreren Kilometern beeinträchtigen.

Deshalb ist ein kommunales Flickwerk von Einzelregelungen nicht ausreichend. Wenn jede Gemeinde eigene Vorschriften erlässt – oder eben auch nicht – entsteht ein uneinheitlicher und wenig wirksamer Vollzug.

Der Schutz der Nacht muss deshalb koordiniert auf kantonaler Ebene erfolgen. Nur so lassen sich klare Rahmenbedingungen schaffen, die für alle Gemeinden gelten und die Wirkung von Lichtemissionen tatsächlich reduzieren.

Warum ich an meiner Motion festhalte

Ich begrüsse, dass der Regierungsrat einzelne Massnahmen prüfen will. Doch der vorgeschlagene Ansatz bleibt zu vorsichtig und wird der Dimension des Problems nicht gerecht.

Mit einem Verbot von Skybeamern allein ist es nicht getan. Es braucht verbindliche Regeln für den Umgang mit künstlicher Beleuchtung – etwa klare Anforderungen an Aussenbeleuchtungen, zeitliche Begrenzungen für nicht sicherheitsrelevante Beleuchtung oder planerische Instrumente zum Schutz besonders dunkler Landschaftsräume.

Genau deshalb werde ich im Kantonsrat an der vollständigen Erheblicherklärung meiner Motion festhalten.

Der Schutz der Nacht ist kein Luxus. Er ist ein wichtiger Beitrag zur Biodiversität, zur Lebensqualität der Bevölkerung und zu einem verantwortungsvollen Umgang mit Energie. Der Kanton Luzern sollte hier eine aktive Rolle übernehmen – und nicht darauf warten, dass einzelne Gemeinden das Problem alleine lösen.

Ich begrüsse grundsätzlich die geplante Änderung des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (EGUSG) sowie die dazugehörigen Verordnungsanpassungen. Insbesondere die langfristige Sicherung der Finanzierung von Altlastensanierungen ist aus meiner Sicht ein wichtiger und notwendiger Schritt für einen wirksamen Umwelt- und Gewässerschutz. Hier die Medienmitteilung der SP Kanton Luzern.

Die SP unterstützt im Grundsatz die Ablösung der bisherigen Sonderabgabe durch ein neues Bilanzkonto für Altlasten. Dieses kann Planungssicherheit schaffen und Sanierungen beschleunigen. Voraussetzung dafür sind jedoch klare Regeln, volle Transparenz und ein fairer Kostenteiler. Die vorgeschlagene Finanzierung ausschliesslich über pauschale Gemeindebeiträge nach Bevölkerungszahl lehnt die SP ab, da sie Gemeinden mit geringer Finanzkraft oder hoher Altlastenbelastung benachteiligt. Die geplante Regelung will die Gemeinden zudem weiterhin allein für Ausfallkosten bei Altlasten haftbar machen, was die SP ablehnt. 

„Es kann nicht sein, dass Gemeinden die finanziellen Folgen historischer Umweltverschmutzung alleine tragen müssen – gerade für Altlasten, die sie weder verursacht noch beeinflusst haben“, sagt Marc Horat, SP Kantonsrat und Mitglied der Kommission für Raumplanung, Umwelt und Energie (RUEK).

Solidarische Finanzierung erforderlich  

Stattdessen schlägt die SP eine Kombination aus Verursacher-, Gemeinde-, Kantons- und Bundesbeiträgen vor. Zudem sollen auch bestehende Umweltabgaben oder neue Spezialgebühren wie eine vorgezogene Altlastenabgabe als ergänzende Finanzierungsquellen geprüft werden. Klar ist für Marc Horat: “Das Bilanzkonto darf kein Ersatz für das Verursacherprinzip sein. Wo Verursachende identifizierbar und zahlungsfähig sind, müssen sie konsequent in die Pflicht genommen werden.”

Anpassung der Verordnung ohne Abstriche beim Umweltschutz

Bei den zahlreichen Verordnungsänderungen anerkennt die SP den Bedarf an Bereinigung und Vereinfachung. Gleichzeitig warnt sie vor möglichen Rückschritten beim Vollzug. Insbesondere bei der Luftreinhaltung, der Kontrolle von Feuerungsanlagen, der Lichtemissionen sowie im Gewässerschutz fordert die SP, dass Kontroll- und Berichtspflichten nicht abgeschwächt, sondern gestärkt werden. „Administrative Vereinfachungen sind sinnvoll – aber nur, solange sie nicht auf Kosten von Transparenz und Umweltschutz gehen“, sagt Horat.

Im Bereich des Gewässerschutzes begrüsst die SP die stärkere Verankerung der generellen Entwässerungsplanung (GEP). Diese müsse jedoch ambitioniert ausgestaltet sein und den Herausforderungen des Klimawandels Rechnung tragen. Gemeinden dürfen mit zusätzlichen Anforderungen nicht allein gelassen werden, sondern brauchen fachliche, finanzielle und personelle Unterstützung durch den Kanton.

Die SP verlangt darüber hinaus eine hohe Transparenz bei der neuen Altlastenfinanzierung. Beiträge der Gemeinden, Ausfallkosten, Verursacheranteile und Ausgaben aus dem Bilanzkonto sollen öffentlich ausgewiesen werden.